joi, 11 aprilie 2013

Cateva cuvinte despre independentii de la Independentul Sighisorean (I)




In ultimul timp , cand simt nevoia sa ma destind intelectual citesc cateva randuri din “Independentul Sighisorean” .
De cum ajung pe pagina lor si dau cu ochii de “Independentul” , ma si bușește rasul . Nu cred ca a existat in Sighisoara , in ultimii 20 de ani , o publicatie mai fatis partizana si mai putin independenta decat acest “Independentul Sighisorean”

Ultimele articole sunt deosebite . In cap cu tanarul si independentul Burghelea jr. , Redactia se da de ceasu’ mortii sa-l convinga pe Danasan sa-si prezinte demisia de onoare , in ciuda faptului ca prin tot ceea ce scrie il prezuma ca fiind lipsit de onoare .

Daca in ceea ce-l priveste pe tanarul Burghelea lucrurile sunt clare (in sensul ca ‘mnealui , fiind si avocatul independentului Sarbu , combate energic contra cost) , nu mi-e prea clar ce-i determina sa se compromita cu atata sarguința pe tinerii pitiți in dosul unor pseudonime* colective de genul "Redacția" , “Generația cu cheia la gat” , “Generația decrețeilor” s.a.m.d. . Cunoscand profilul parvenitului lacom care-i pastoreste , sunt sigur ca nu e vorba de bani adevarati (ca in cazul amintitului Burghelea) . Atunci ? Probabil naivitatea , probabil dorința de apartenența la un grup , probabil exasperarea care ne incearca pe mai toti in fața inechitaților si nedreptaților de care ne lovim zilnic , probabil cate o mica atenție din an in Paste , probabil cate ceva din toate astea luate la un loc , probabil si altele 

Ultimul articol publicat in aceasta adevarata trambita a lui Sarbu este antologic . Sub titlul “Institutia terorii” , apar cateva panseuri memorabile : “Încă ne temem să vorbim cu voce tare pentru a ne fi auzite nevoile, supărările și frustrările mulțumindu-ne să stăm la colț de stradă pentru a împărți bârfulițe cu vecinul de scară, mulțumindu-ne să șuierăm printre dinți o înjurătură sau mulțumindu-ne să-i șoptim pensionarului de lângă noi ce a mai făcut Cutărescu pe plan politic. (…) Pentru binele nostru personal și al comunității în general, trebuie să învățăm să vorbim cu voce tare.” , dupa care zdrang cu mamaliga-n geam , semnatura : plin de curaj si "cu voce tare" , “Comitetul decrețeilor” .  Parca citesc “O scrisoare pierduta” … Va amintiti ?

“(...) 
Brânzovenescu (scurt) : E tare! prea tare! n-o iscălesc.
Farfuridi (cu tărie, impunător) : Trebuie să ai curaj ca mine! trebuie s-o iscălești: o dăm anonimă!
Brânzovenescu : Așa da, o iscălesc!
Farfuridi : O iscălim: „Mai mulți membri ai partidului"...
Brânzovenescu : Da' dacă ne cunoaște slova la telegraf?
Farfuridi : Punem pe altcineva s-o scrie.
Brânzovenescu: Pe cine?
Farfuridi : Trebuie să găsim pe cineva să ni-o dea la telegraf!‘ Aide, Brânzovenescule.
Brânzovenescu : Numai să nu pățim ceva.
Farfuridi (impunător) : Trebuie să ai curaj: anonimă. (…)”

- VA URMA -


* Orice om de bun simt stie sau intuieste ca pseudonimul nu garanteaza protejarea identitatii (dar submineaza a priori credibilitatea) …   
.

8 comentarii:

Andrei spunea...

like!

Anonim spunea...

Stimate domnule Staicu,

trebuie să recunosc că atunci cînd vreau să aflu cele mai noi bîrfe, şmenuri şi şuşanele sighişorene purced să citesc blogul dumneavoastră de atitudine şi opinie cetăţenească.

Încep prin a vă mulţumi pentru aprecierile privitoare la ultimele articole din ziarul „Independentul sighişorean”. Vă putem asigura că ne vom strădui ca pe viitor nivelul articolelor să crească, întru satisfacţia cititorilor săi, între care, cu onoare, vă numărăm şi pe dumneavoastră.

În ceea ce priveşte articolul scris de subsemnatul, trebuie să vă atrag atenţia că prin concluzia generalizatoare [„…ceea ce-l priveste pe tanarul Burghelea lucrurile sunt clare (in sensul ca ‘mnealui , fiind si avocatul independentului Sarbu , combate energic contra cost)], comiteţi o eroare logică. Din premisa particulară „fiind şi avocatul lui Sîrbu, combate energic contra cost”, trageţi concluzia că lucrurile ar fi clare, la modul vag şi general.

Acel articol l-am scris din proprie iniţiativă şi fără a fi supus vreunei constrîngeri redacţionale sau de altă natură şi fără a primi (direct sau indirect) vreo remuneraţie. În ceea ce priveşte conţinutul articolului, din păcate faceţi din nou o apreciere inexactă; nicăieri în cuprinsul articolului nu am afirmat, nici măcar aluziv, că primarul Sighişoarei ar fi lipsit de onoare. Deci concluzia noastră rămîne valabilă: primarul Dăneşan poate ieşi din scena politică cu fruntea sus, dacă îşi dă demisia înainte de a fi suspendat.

Ca o notă marginală, cred că ortografierea numelui unei persoane reprezintă minima politeţe, indiferent dacă persoana vizată ne este sau nu antipatică. Cel pe care cu sîrg îl criticaţi se numeşte Sîrbu, cu â din i.

Legat de independenţa subsemnatului ţin să vă atrag atenţia că, prin natura sa, meseria de avocat este caracterizată, între altele, şi de independenţă ce se manifestă chiar şi faţă de proprii clienţi.
Deci, chiar dacă am fost şi sînt avocatul s. c. Boss Company s. r. l. (cu toate că n-am avut încă plăcerea să vă întîlnesc în instanţă din această ipostază), aceasta nu înseamnă că mă aflu în vreun raport de subordonare faţă de aceasta.

Pe de altă parte, sînteţi nedrept în diatribele dumneavoastră faţă de Iulian Sîrbu şi chiar faţă de Tiberiu Ferenţ, deoarece: a) Iulian Sîrbu nu mai este de aproximativ un an nici asociat, nici administratorul Boss Company; b) Tiberiu Ferenţ n-a fost niciodată asociat în Boss Company.

În speranţa că am reuşit să aduc necesare clarificări, al dumneavoastră

Bogdan Burghelea
avocat

Florin Staicu spunea...

D-le Burghelea ,

Inainte de toate , remarc ca sunteti tentat sa abuzati de timpul si de bunavointa mea , solicitandu-mi sa va public comentarii lungi cat un articol in pofida faptului ca imi refuzati reciprocitatea .

Inteleg ca va pasioneaza “bârfele , şmenurile şi şuşanelele” , dar nu inteleg de ce le cautati pe blogul meu . Incercati in alte parti si nu va irositi timpul cautand degeaba unde nu trebuie …

In ceea ce priveste “Independentul Sighisorean” , straduiti-va in continuare , dar incepeti prin a-i schimba numele , ca sunteti penibili .

Despre “eroarea logica” pe care mi-o imputati , nu incercati sa precizati exact in ce consta ?

Sustineti ca prestati “din proprie iniţiativă şi fără a fi supus vreunei constrîngeri redacţionale sau de altă natură şi fără a primi (direct sau indirect) vreo remuneraţie” si aveti pretentia sa va cred pe cuvant . Ei bine , nu va cred . Vreti sa aflati de ce ?

In ceea ce priveste “aprecierea inexacta” de care amintiti , gresiti din nou : aprecierea mea viza productia intregii Redactii , nu numai a d-vs. . Incercati sa fiti mai atent la nuante .

Despre ortografierea incorecta a numelui angajatorului si superiorului d-vs. (pe linie politica) , imi insusesc critica si voi fi atent sa nu repet greseala . Tot ca o nota marginala insa , va atrag atentia ca “â din i” nu exista . Exista “î din i” , “â din a” , dar nu “â din i” .

Vis a vis de panseurile d-vs. despre independenta avocatilor , ma abtin de la orice comentariu , desi as putea face cateva .

Despre placerea de a ma intalni in instanta in calitate de avocat al SC Boss Company SRL , nu va pierdeti speranta : timpul nu-i pierdut . Pe de alta parte , daca imi aduc bine aminte , parca am citit o intampinare semnata Bogdan Burghelea in cauza dintre mine , clienta d-vs. si partenera acesteia (ma refer la Primaria Sighisoara) … Sau nu e vorba de d-vs. ? Despre raporturile de subordonare am lamurit-o ceva mai sus .

Despre nedreptatea “diatribelor mele faţă de Iulian Sîrbu şi chiar faţă de Tiberiu Ferenţ” , va intreb doar atat : de ce ma insultati invocand asemenea argumente ? Chiar credeti ca smenurile juridice reusesc sa transforme minciuna in adevar ?
In ceea ce-l priveste pe Ferent , am precizat ca nu mi-e inca clar rolul pe care il joaca langa Sirbu . Fapt este ca au fost , cel putin atata cat am vazut eu , nedespartiti . Si in afaceri , si in politica … Apropo de politica , Ferent Tiberiu a fost , o perioada , si om de afaceri si consilier judetean . In perioada respectiva o fi avut contracte cu administratiile publice locale de pe cuprinsul judetului ?
Si daca tot sunteti pus pe clarificari , nu clarificati cui si-a concesionat Sirbu partile sociale si cine administreaza actualmente Boss Company SRL ? Si nu ma puteti lamuri de ce independentii de la “Independentul” nu sufla un cuvintel despre afacerile independentilor Sirbu&Ferent cu patrimoniul public ?

D-le Burghelea ,

Nimic din ceea ce fac nu fac cu rea credinta . Nu urmaresc nici scopuri patrimoniale , nici scopuri politice , nici alte scopuri ilegitime sau absconse . Nu dau doi bani pe nici un partid politic si pe nici un politician . Nu am nimic de impartit nici cu Sarbu , nici cu Ferent , dar ii tin ca principali responsabili - alaturi de Danasan - pentru transformarea Cetatii in parcare cu plata la dispozitia altor lacomi (ma refer la “operatorii in turism”) . Consider tupeul si nesimtirea cu care dispun de Cetate drept un afront personal . Prin constructie , nu sunt nici rabdator , nici inclinat catre compromis cu cei care ma sfideaza . Nu uit si nu iert afronturile si nedreptatile si nu ard de nerabdare sa scap de dracu’ ca sa dau de ta-su . Intelegeti cum stau lucrurile ?

Anonim spunea...

Stimate domnule Staicu,

nu înţeleg la ce vă referiţi cînd spuneţi că vă refuz reciprocitatea. Reciprocitatea cu ce?

În ceea ce priveşte „Independentul sighişorean”, oricît de penibil vi se pare, nu sînt proprietarul ziarului, nu sînt nici măcar redactorul-şef al publicaţiei, astfel încît nu am competenţa de a-i schimba numele.

Eroarea logică: sofism. Am argumentat în mesajul anterior.

Despre ortografierea incorecta a numelui angajatorului si superiorului d-vs. (pe linie politica) , imi insusesc critica si voi fi atent sa nu repet greseala . Tot ca o nota marginala insa , va atrag atentia ca “â din i” nu exista . Exista “î din i” , “â din a” , dar nu “â din i” .

Iulian Sîrbu îmi este prieten de (prea) mulţi ani (după părerea unora), nu-mi este nici angajator (nu am de gînd să reiterez principiile ce se desprind din Legea avocaturii), nici superior (pe linie politică). Nu ştiu din ce colective şi ce structuri aţi făcut parte în viaţa dumneavoastră, dar există colaborare bazată şi pe alte reguli decît cele de subordonare ierarhică.
Notă la notă: „î” şi „â” nu sînt decît grafeme ale aceluiaşi sunet. Deci este absolut irelevant cum le combinăm (î din i, â din a, î din a, â din i).

Independenţa profesiei de avocat este un principiu. Şi după cum bine ştiţi, principiile se afirmă, nu se demonstrează.

Vorba-ceea: se întîlneşte munte cu munte, darămite om cu om. Despre raporturile de colaborare am explicat mai sus.

Şmen juridic? Recunosc că înţelesul sintagmei mă depăşeşte. Ce minciună? Care adevăr?

În ceea ce-l priveşte pe Tiberiu Ferenţ, dacă aveţi întrebări legate de persoana sa, va trebui să vă adresaţi direct. Nu mă ocup de relaţiile publice ale lui Tibi Ferenţ.

Dacă vă interesează cine este actualul asociat şi administrator al s. c. Boss Company s. r. l., Registrul comerţului este un registru de evidenţă publică şi vă stă la dispoziţie cu toate informaţiile dorite.
Legat de politica editorială a Independentului sighişorean, repet, nu-mi cereţi mie socoteală, fiindcă nu sînt redactorul acestui ziar. Pînă acum am scris doar un articol; nu cred că acest fapt mă face jurnalist, ci doar cetăţean cu opinii şi atitudine.

Domnule Staicu,

Susţineţi că nu faceţi nimic cu rea-credinţă, că nu urmăriţi scopuri patrimoniale, nici scopuri politice, nici alte scopuri ilegitime sau absconse (să înţeleg că scopurile patrimoniale şi politice sînt ilegitime sau absconse?). Iar pentru aceasta îmi cereţi să vă cred pe cuvînt. Ei bine, îmi rezerv şi eu dreptul de a nu vă crede.

Cu stimă,
Bogdan Burghelea

Florin Staicu spunea...

D-le Burghelea

1. Pentru un avocat dovediti o ingrijoratoare lipsa de perspicacitate . Daca nu intelegeti la ce fel de reciprocitate m-am referit , dialogul dintre noi e timp pierdut (cel putin pentru mine) . Daca intelegeti si va faceti ca nu intelegeti , asemenea .

2. “Independentul Sighisorean” este mai mult decat un ziar de partid : este trambita unui politician-afacerist . A-l pretinde independent inseamna , printre altele , a-ti desconsidera interlocutorul .
N-o sa va intreb cine este proprietarul ziarului ca sa nu va pun in situatia de a fi din nou obraznic .

3. Confundati delicatetea cu silogismul si silogismul cu eroarea logica . Ce poate fi mai clar decat “in ceea ce-l priveste pe tanarul Burghelea lucrurile sunt clare (in sensul ca ‘mnealui , fiind si avocatul independentului Sarbu , combate energic contra cost)” ? Care parte nu o intelegeti ? Unde vedeti eroarea ?

4. E bine ca ati precizat atat de apasat ca sunteti prieten cu Sirbu . Asta explica indarjirea cu refuzati sa fiti obiectiv in ceea ce-l priveste dar nu clarifica natura raporturilor profesionale dintre d-vs. . Concret , prestati (ca avocat , evident) contra cost sau pro bono ? Daca sunteti platit , oricat de mult va displace , avem o relatie angajator-angajat .
In ceea ce priveste relatia de subordonare pe linie politica , imi amintesc ca v-am vazut pe listele asa numitei “Uniunii Independente pentru Sighisoara” , adica acea uniune “formata” de Sirbu ca vehicol politic personal (avand ca anexa “Independentul Sighisorean”) . In cadrul “Uniunii” pe listele careia ati candidat functioneaza “alte reguli decît cele de subordonare ierarhică” ?

5. De ce tineti neaparat sa va dati in petic sustinand o stupizenie evidenta ?

6. Dupa cum bine stiti , nu-i suficient sa afirmi (clamezi) un principiu .

7. Aici suntem in total acord . Dupa cum v-am spus , nu va pierdeti speranta . Cine stie ce ne aduce ziua de maine ?

8. Una din definitiile șmenului , conform DEX , este “operația de substituire frauduloasă a unui original cu un fals” . Prin urmare , un șmen juridic poate fi definit ca substituirea unui original cu un fals abuzand cu rea credinta si in scopuri frauduloase de lege . Un exemplu de șmen juridic este cesionarea formala a partilor sociale detinute intr-o firma catre un interpus in scopul de a eluda restrictiile impuse de o lege si/sau pentru a induce in eroare opinia publica si/sau organele statului . … Acum intelegeti sintagma ? Reusiti sa intrezariti diferenta dintre minciuna si adevar ?

9. Intrebarile pe care i le-as pune lui Ferent ar primi ca raspuns minciuni , si asta numai eventual . Oricum , persoana dumnealui ma intereseaza in plan cu totul secundar si numai in raport cu veleitarul Sirbu .

10. O sa va urmez sfatul si o sa solicit o informare la ORC . Sunt curios daca eschiva d-vs. este o obraznicie per se sau este o obraznicie menita sa ascunda un șmen juridic

11. Nu sunteti redactor al “Independentului” si nu aveti treaba cu politica editoriala a acestuia , dar va luati angajamente in numele Redactiei (“Vă putem asigura că ne vom strădui ca pe viitor nivelul articolelor să crească, întru satisfacţia cititorilor săi etc.”) . Cum vine asta ?

12. Vad ca va ambitionati sa incheiati rotund , invocand o alta nedumerire ciudata pentru un avocat … Va lamuresc : scopurile patrimoniale şi politice pot fi , adeseori , si ilegitime si absconse .

D-le Burghelea ,

V-o spun fara ocolisuri : consider dialogul cu d-vs. nu numai dezagreabil si plictisitor , ci si absolut inutil . In pofida aparentelor , imi dramuiesc cu grija timpul , asa ca v-as fi recunoscator daca ati accepta sa incheiem aici dialogul . Si cel prezent , si viitoarele . Considerati intrebarile de mai sus drept retorice si nu va simtiti obligat sa raspundeti .

Va multumesc si s-auzim numai de bine ,

Anonim spunea...

Stimate domnule Staicu!

Eu am spus că aţi folosit un sofism, iar nu un silogism. Eroarea constă în aceea că dintr-o premisă particulară (că sînt şi avocatul lui Sîrbu), trageţi o concluzie generală („lucrurile sînt clare, […] combate energic contra cost” ). În fine, nu vreau să insist.

Aveţi un mod foarte reducţionist de a aborda chestiunile. Chiar nu puteţi pricepe că relaţia avocat – client are altă natură decît cea angajator – angajat? Nu există o contradicţie intrinsecă şi nici excludere reciprocă (tertium non datur) între onorariul pe care îl primeşte de la client şi independenţa avocatului.

Bănuiesc că nu aţi fost membru în nici un partid ce a funcţionat după 1989, dacă susţineţi că un partid nu ar putea funcţiona după alte reguli decît cele de subordonare ierahică. Vă asigur că există şi alte posibilităţi.

De ce ţineţi neapărat ca fiecare a treia frază să conţină un atac la persoană?

Două remarci doar: mă întreb dacă putem vorbi de abuz cu bună-credinţă? Şi doi: pînă la proba contrarie, orice persoană este prezumată nevinovată, de bună-credinţă şi neîndatorată.

Afirmaţia pe care am făcut-o era în nume propriu, de colaborator sporadic. Pe de altă parte, cunoscînd colectivul redacţional, sînt convins că şi pe ei îi animă aceleaşi dorinţe.

Domnule Staicu,

Îmi dau seama că un dialog cu dumneavoastră este destul de anevoios din varii motive, dar nu pot totuşi să nu remarc că dumneavoastră aţi iniţiat acest dialog prin invocarea numelui meu şi plasarea sa într-un context zeflemitor-sarcastic. Un minim simţ etic ar trebui să vă spună că în aceste condiţii trebuie să-mi oferiţi ocazia unui drept la replică.

Chiar dacă nu mă aştept să mai publicaţi şi acest răspuns, sînt convins că-l veţi citi, iar aceasta îmi este de ajuns.

Vă doresc toate cele bune!

Bogdan Burghelea

Florin Staicu spunea...

Erata :
Aliniatul 3 , randul 1 : in loc de silogism , a se citi sofism .
Aliniatul 4 , randul 2 : in loc de “(…) indarjirea cu refuzati sa fiti(…)” , a se citi “(…) indarjirea cu care refuzati sa fiti (…)”.
Graba . Cu scuzele de rigoare .

Florin Staicu spunea...

D-le Burghelea ,

1. Am facut erata cuvenita . Dupa cum veti vedea in cele ce urmeaza , ma gandeam intens la ceva in timp ce scriam altceva .
Revenind la fond , nu este un sofism , ci un silogism : rolul avocatului este acela de a-si disculpa/pune intr-o lumina favorabila clientul contra renumeratie , d-vs. sunteti avocatul numitului Sirbu , ergo “lucrurile sunt clare (…) combateti energic contra cost” . Punct .

2. Sa fiti sigur ca pricep mai multe decat va puteti inchipui d-vs. .
Ce va spune sintagma “solicit termen pentru angajare avocat” ? Cum se numeste cel care angajeaza ? Dar cel … angajat ?
Sigur ca “nu există o contradicţie intrinsecă şi nici excludere reciprocă (…) între onorariul pe care îl primeşte de la client şi independenţa avocatului” , dar numai atata timp cat independenta avocatului nu intra in contradictoriu cu interesul clientului (asta daca clientul nu este retardat si isi cunoaste interesul) .

3. Banuiala d-vs. este corecta . Nu am fost membru de partid nici inainte , nici dupa 1990 si nici nu-mi pot inchipui cum poate functiona o organizatie (indiferent de natura si dimensiunile ei) in absenta unei ierarhii . Ca sa-l citez pe prof. Postoiu , “unde-s doi , unu-i sef” . Punct .

4. Exagerati . Mult . In alta ordine de idei , daca va stiti sensibil , de ce provocati ?

5. Dilema care va framanta (“dacă putem vorbi de abuz cu bună-credinţă”) este , in sine , interesanta , dar fara legatura cu cazul nostru .
Prezumtia de nevinovatie opereaza in relatia cu autoritatile si are rolul de a proteja individul impotriva abuzurilor autoritatii . In ceea ce il priveste pe clientul d-vs. , am mai mult decat suficiente temeiuri sa exclud aceasta prezumtie .

6. Lipsa de rigoare permite interpretarile . Una peste alta , explicatia d-vs. nu ma convinge .

7. Dupa cum scriam ceva mai sus , daca cautati “bârfe , şmenuri , şuşanele” si dialoguri facile , n-ati nimerit unde trebuie …
In alta ordine de idei , n-as zice ca v-am invocat … Mai degraba v-am pomenit in trecere . Pomenesc , in diverse contexte , o multime de persoane de care as fi vrut sa nu fi auzit niciodata . Nu-mi face placere , dar e inevitabil .

In final , o intrebare (retorica) : daca simtul meu etic ar fi in relatie directa cu intinderea dreptului la replica pe care vi l-am acordat , cum l-ati aprecia ? Minim , mediu sau excesiv ?...

Inca o data , toate cele bune .