miercuri, 8 octombrie 2014

Pentru unii muma, pentru altii ciuma (II)



Ca o constatare de ordin general, unul din cliseele propagandistice repetate cu indarjire de mai toate lichelele care se perinda prin studiourile televiziunilor ne interzice categoric sa comentam activitatea magistratilor in general si hotararile instantelor judecatoresti in special, de parca acestea ar emana direct de la Creatorul Universului... Putem pune la indoiala orice altceva, inclusiv existenta Creatorului, dar ne este interzis sa luam in discutie o decizie judecatoreasca chiar daca aceasta pute pana la cer de stramba si de abuziva ce este. Acest tip de interdictie este propriu dictaturilor. 
A accepta fara cracnire orice decizie stramba si schioapa data de un maimutoi in roba care maine-poimaine va fi umflat de mascati si indesat, cu catuse la copite, in duba vreunui penitenciar, presupune fie un retard mintal sever, fie o obedienta nefireasca si nesanatoasa.
Astea sunt valorile ocrotite de societate ? Pumnul indesat in gura cetaneanului nemultumit si impunitatea acordata unei caste de abuzivi aroganti si nesimtiti ?
...

Revenind la ale noastre, sa vedem putin cat de justa este decizia data de onorata instanta in procesul intentat numitului Oprean (vezi facsimilul de mai jos). Pentru aceasta, voi incerca sa rezum esenta litigiului in cateva fraze. Prin urmare,

Pentru edificare, actiunea indreptata impotriva numitului Oprean

Cand cineva, indiferent cine, minte cu nerusinare afirmand public despre tine ca esti ingrat - prin urmare lipsit de caracter - si ca nici macar familia ta nu te sustine si intelege sa isi ceara scuze pentru demersurile tale (fie ele oricat de indreptatite), se cheama ca acel cineva te calomniaza, te discrediteaza, iti lezeaza reputatia - atata cata este ea - si iti terfeleste onoarea. 
Cand cel care recurge la asemenea metode o face uzand de calitatea de ales local, intr-o sedinta a Consiliului Local, cu scopul vadit de a compromite un demers cetatenesc absolut necesar si legitim, se cheama ca aduce atingere nu numai "valorilor care definesc personalitatea umana" (citat din Decizia 1.032/2014), ci si "altor valori", cum ar fi, de exemplu, onestitatea si responsabilitatea cu care un ales local ar trebui sa-si exercite mandatul si sa se manifeste in raport cu cetatenii pe care pretinde ca-i reprezinta.      
Cand cel abilitat prin lege sa judece si sa penalizeze asemenea fapte ilicite conchide, ignorand faptele si fara sa verifice valoarea afirmatiilor facute de parat, ca "exprimarea paratului a fost in limitele firescului", cat respect imi poate ramane pentru justitie ?  
...
In dezacord cu cele exprimate de onorata judecatoare Pop Cornelia, voi pastra convingerea intima ca minciuna calomnioasa exprimata deliberat nu este si nu poate fi considerata "exprimare in limitele firescului" (cel putin nu in limitele atribuite de mine firescului).
...
In incheierea acestor randuri, as mai preciza ca motivul pentru care am pretins o suma semnificativa cu titlu de daune nu are a face in nici un fel cu dorinta gresit prezumata de onorata instanta cum ca as urmari sa ma "imbogatesc fara justa cauza" - nu urmaresc sa ma imbogatesc nici just, nici injust - ci cu constiinta faptului ca cei asemenea paratului nu simt cu adevarat decat in raport cu banii , respectiv in relatie directa cu numarul acestora. Daunele pe care sper ca le voi obtine in apel sau la Curtea Europeana le voi folosi, daca voi avea zile, pentru plantarea de puieti de arbori si pentru ingrijirea acestora.  


P.S. Aflu ieri seara ca sotul onoratei instante este functionar public in cadrul Primariei Sighisoara, deci aflat intr-o relatie s-o numesc deocamdata incerta cu Consiliul Local Sighisoara, respectiv cu membrii acestuia, respectiv cu paratul Oprean.
Oarecum in acelasi registru, mai aflu alte doua chestiuni interesante cu perspectiva de a deveni extrem de interesante daca se vor dovedi adevarate...

Niciun comentariu: